天罡股份与多位客户共用商号，信披质量或有待提高

​威海市天罡仪表股份有限公司（以下简称：天罡股份）主要从事超声波热量表、超声波水表等物联网超声计量仪表的研发、生产与销售。目前，公司正在冲刺北交所IPO。

据招股书，天罡股份通过构建软硬件相结合的一体化产品生态为智慧供热和智慧水务提供系统解决方案。公司的主要产品与服务项目包括超声波热量表、超声波水表、智能调控终端、其他产品及配件、供热节能管理等。

报告期各期（2020年、2021年、2022年），天罡股份的超声波热量表收入分别为11584.37万元、14262.54万元和11492.99万元，分别占主营业务收入的50.41%、58.82%和48.16%；超声波水表收入分别为4751.81万元、4759.61万元和7116.67万元，分别占主营业务收入的20.68%、19.63%和29.82%。由此可见，超声波热量表和超声波水表是天罡股份的重要收入来源。

招股书显示，天罡股份被认定为高新技术企业、国家火炬计划重点高新技术企业、山东省省级企业技术中心、国家级“专精特新”小巨人企业、山东省制造业单项冠军企业，公司“山东省物联网智能计量仪表工程实验室”获批省级工程实验室（研究中心）。公司参与了20多项行业标准和技术规范的制定，获得发明专利20项、实用新型专利58项、外观设计专利14项、软件著作权68项。

业绩方面，报告期各期，天罡股份分别取得营业收入23012.73万元、24275.73万元和23896.94万元，同比变动1.17%、5.49%和-1.56%；实现归母净利润分别为5418.79万元、6019.74万元和5716.11万元，同比变动11.81%、11.09%和-5.04%。公司的业绩或存在一定程度波动。

值得关注的是，报告期内，天罡股份的前十大经销商客户和配套服务商中，有多家企业的名称都带有“天罡”字样，而公司的销售费用率较可比公司平均水平高出不少。此外，天罡股份招股书中所披露的关于可比公司的多项数据出现错误。

与客户企业共用商号，销售费用率“行业领先”

报告期内，天罡股份对经销商乌鲁木齐坤城天罡德瑞仪表有限公司（以下简称：乌鲁木齐天罡）的销售金额分别为1187.20万元、853.37万元和396.66万元，主要向其销售超声波水表；2021年和2022年对西安天罡赛威商贸有限公司（以下简称：西安天罡）的销售金额分别为404.56万元和418.35万元，主要向其销售超声波热量表。

与配套服务商的合作中，报告期内公司对滕州市天罡供热工程有限公司（以下简称：滕州天罡）的销售收入分别为237.21万元、474.84万元和966.98万元。

此外，公司还与阜新天罡仪表有限公司（以下简称：阜新天罡）、河南天罡机电安装有限公司（以下简称：河南天罡）和哈尔滨天罡热量表销售有限公司（以下简称：哈尔滨天罡）存在零星交易。但公司声称，与上述“天罡系”企业均不存在关联关系。

巧合的是，这些“天罡系”企业或于成立当年、或于成立次年，即与天罡股份展开了合作。

工商资料显示，乌鲁木齐天罡成立于2016年3月，主要经营仪器仪表、机械设备的销售。问询函显示，其与公司开始合作的时间是2017年。

西安天罡成立于2020年7月，主要从事阀门旋塞、仪器仪表等电子元器件的销售，与公司开始合作的时间是2020年。

此外，滕州天罡成立于2017年8月，于2018年与公司开始合作；阜新天罡成立于2012年1月，同年与公司开始合作；河南天罡成立于2017年6月，与公司于2018年开展合作。目前，哈尔滨天罡已注销。

同时，天罡股份的销售费用率似乎领先于同行，2020年、2021年分别为12.26%、14.14%和17.22%，而可比公司平均值分别为8.71%和10.22%。

其中，天罡股份销售费用中的“市场开拓费”分别为1745.58万元、2072.45万元和2851.25万元。占销售费用之比分别为61.87%、60.38%和69.29%，较可比公司均高出不少。

招股书称，公司需借助配套服务商区域优势，及时获悉客户采购需求，在其协助下进行商务谈判，从而取得客户合同，故公司需支付一定的市场开拓费。

信披质量有待提高，多项数据存疑

招股书显示，截至招股书签署日，天罡股份共有92项专利。其中，发明专利20项、实用新型专利58项、外观设计专利14项。

根据招股书所披露，可比公司汇中股份（300371.SZ）拥有专利101项，其中发明专利7项；三川智慧（300066.SZ）拥有专利372项，其中发明专利31项。

招股书在注释中称，可比公司的专利数据均来源于各自2021年年报。

而经查阅发现，汇中股份拥有专利总数98项，其中发明专利6项；三川智慧拥有专利360项，其中发明专利31项。

更为离谱的是，招股书中对可比公司管理费用率的披露或也有瑕疵。

招股书显示（结合申报稿数据），2019年-2022年1-6月，可比公司迈拓股份（301006.SZ）的管理费用率分别为9.14%、6.52%、7.37%和10.07%；汇中股份管理费用率分别为12.25%、12.98%、12.81%和14.79%；宁水集团（603700.SH）管理费用率分别为6.97%、7.31%、7.56%和10.49%；三川智慧管理费用率分别为10.40%、10.55%、11.38%和12.86%；山科智能（300897.SZ）管理费用率分别为12.80%、12.90%、13.60%和14.81%；新天科技（300259.SZ）管理费用率分别为11.63%、12.34%、11.97%和13.03%；某创业板上市公司管理费用率分别为15.52%、15.66%、14.92%和46.66%。天罡股份称，可比公司各期管理费用率平均数分别为11.24%、11.18%、11.37%和17.53%。

但经查阅上述公司各期年报，同期内，迈拓股份管理费用率分别为5.09%、2.93%、3.56%和4.74%；汇中股份管理费用率分别为7.80%、6.59%、6.40%和7.63%；宁水集团管理费用率分别为3.90%、3.74%、3.91%和5.53%；三川智慧管理费用率分别为4.74%、5.01%、5.66%和6.99%；山科智能管理费用率分别为6.89%、6.38%、5.73%和6.21%；新天科技管理费用率分别为5.04%、5.25%、4.38%和4.42%；某创业板上市公司管理费用率分别为9.83%、8.60%、8.10%和26.11%。以此计算，平均数分别为6.18%、5.50%、5.39%和8.80%。

而同期内，天罡股份的管理费用率分别为5.76%、7.25%、7.02%和8.45%。招股书称，公司的管理费用率低于行业内可比公司，主要系公司组织结构简单、管理人员精简。

可比公司的管理费用率平白无故翻了近一倍，不知是天罡股份的信披质量有瑕疵，还是“强行”让公司的管理费用率低于行业均值。