诺禾致源再闯IPO：依赖海外供应商，上半年人员流失20%

北京诺禾致源科技股份有限公司（公司简称：诺禾致源）业务覆盖生命科学基础科研服务、医学研究与技术服务、建库测序平台服务等领域，主要为医院、医药研发企业、科研院所、农业企业、研究型大学等机构提供基因测序、质谱分析、生物信息技术支持等科研服务和解决方案。目前，公司正在冲刺科创板IPO。

本次闯关科创板是诺禾致源第三次计划IPO，2016年诺禾致源在完成B轮融资后曾接受券商IPO辅导，但最终并没有提交申报材料。2018年底，诺禾致源更换辅导机构后向证监会报送了科创板招股书的申请稿，但一年后，就在即将上会的前一晚，证监会宣布鉴于诺禾致源尚有相关事项需要进一步核查，取消其第二天的审核会议。

依赖海外供应商，毛利率低于同行

从业绩看，诺禾致源2017年、2018年、2019年营收分别为7.39亿元、10.54亿元、15.35亿元；净利润分别为8105.08万元、9787.28万元、1.14亿元。2018年营收同比增长42.63%，净利润同比增长19.75%，2019年营收同比增长45.65%，而同期净利润同比增长只有17.53%，增速已经放缓。

（图片来源于摄图网）

根据招股书披露，2017年至2020年上半年，诺禾致源从Illumina采购金额分别为10058.12万元、30794.64万元、57294.57万元及24765万元，占当期采购总额的比例为23.17%、64.17%、62.84%及59.15%，对Illumina存在采购依赖。

对此，公司在招股书中称，主要原因是“由于基因测序行业上游仪器、设备供应商的集中度较高，可选择范围较少”，且Illumina“掌握核心技术并拥有大量市场份额，进入门槛和市场集中度较高”。但是，诺禾致源并未与Illumina进行过任何合作研发项目。

然而，公司主要竞争对手贝瑞基因早在2015年就与Illumina联合研发了NextSeq CN500高通量基因测序仪，作为多疾病通用型NGS临床基因检测平台，并获得国家食品药品监督管理总局批准（国械注准 20153220460）。

在同行业竞争对手在与境外拥有垄断技术的供应商进行合作研发，并实现技术国产化的同时，诺禾致源却只是单项采购，依然靠境外供应商提供设备进行后续经营，是否有些不争气？

而从毛利率来看，2017年至2019年，诺禾致源的综合毛利率分别为42.81％、42.89％和39.15％，而同期，同行可比的毛利率平均值为53.74％、51.73％和54.84％。诺禾致源的综合毛利率与行业平均值相差较大，且同行可比平均毛利率从2017年的53.74％上升到了2019年的54.84％，而诺禾致源2019年的毛利率却出现了下降。

同期，可比公司华大基因的毛利率保持稳定，贝瑞基因的同类业务毛利率还在大幅提升，2019年已经达到了61.13%，2020年上半年贝瑞基因的仪器与试剂毛利率更是达到了61.68%。从盈利能力角度看，诺禾致源被同业竞争对手拉开了差距。

2020年上半年人员流失20%

根据招股书披露，2020年上半年末诺禾致源的员工总数为2074人，相比2019年末的2575人减少了将近五百人，员工总人数降低比例约20%左右。具体看，2020年1至6月，公司新招聘员工122人，离职员工623人，其中主动离职员工390人，其中因公司人员结构优化且不接受内部调岗的安排而辞退的员工233人。

除普通员工减少，诺禾致源高管层也曾出现过调整。公司原董事兼副总经理，位列第二自然人股东的蒋智，共持有1572.55万股，占诺禾致源此次IPO发行前的4.37%。根据招股书显示，在2019年1月，诺禾致源IPO申报的几个月后，任期尚未结束蒋智突然宣布辞职离任，将不在诺禾致源中担任任何职务。

另外，北京金匙基因科技有限公司（以下简称称“金匙基因”）成立于2017年8月，注册资本为738万元，由蒋智担任董事长、经理。2019年3月，金匙基因的法人也变更为蒋智。金匙基因从事感染病诊断产品的开发和提供医学检测服务，公司主推的病原高通量基因检测产品，使用二代测序宏基因组的方法为医生提供病原微生物的基因检测服务，一定程度上与诺禾致源形成了同业竞争。

此外，诺禾致源的资产负债率也居高不下。2017年至2019年，其资产负债率分别为36.07%、33.93%、44.83%，公司的负债水平报告期内一直高于华大基因、贝瑞基因、达安基因等同行50%左右。招股书显示，上述公司同期资产负债率均值分别为24.47%、23.26%和30.14%。2017年至2019年，诺禾致源的负债总额分别为4.88亿元、4.99亿元和8.83亿元，其中流动负债分别为4.73亿元、4.87亿元和8.73亿元，流动负债在负债总额中的占比超过96%。

两股东低价入股存疑

值得注意的是，诺禾致源2018年和本次冲击IPO时，外部股东低价入股及股权转让价格的合理性都遭到问询。

具体看，2016年初，李瑞强以7.48元/注册资本的价格将其持有诺禾致源股份转让给樊世彬和莫淑珍；2016年6月28日，李瑞强又以8.87元/注册资本的价格将其持有的诺禾致源股份转让给樊世彬和莫淑珍。到了2020年4月，樊世彬、莫淑珍、成长拾贰号投资（深圳）合伙企业（有限合伙）（以下简称：成长拾贰号）及诺禾致源、李瑞强签署《关于北京诺禾致源科技股份有限公司股份转让协议》，约定樊世彬、莫淑珍将各自持有的诺禾致源4245881股股份，合计8491762股股份转让给成长拾贰号。以上两位自然人股东低价购买诺禾致源的股份被上交所数次问询。

诺禾致源在交易所问询回复中表示，樊世彬、莫淑珍二人的入股定价是因为“对李瑞强个人事业发展曾给予帮助、与李瑞强个人关系较为紧密等因素综合考虑”，对于而樊世彬、莫淑珍向成长拾贰号转让其所持有的诺禾致源股权价格的合理性问题诺禾致源则表示，“转让对价系经过与市场上多家知名投资机构询价、谈判最终确定，价格的形成遵循市场化机制，具有公允性。”

但是根据后续的问询回复显示，2015年12月，在李瑞强决定向樊世彬、莫淑珍转让股权前，李分别向樊世彬、莫淑珍各借款2640万元；2016年7月，在李瑞强向樊世彬、莫淑珍再次转让股权后，又向莫淑珍借款2934万元。公司表示，李瑞强方面称是为了“满足购房等其他资金周转需求”，但结合股权转让实际情况，这些借款实际上是否为股权转让款的补充支付？