屹通新材招股书涉嫌夸大产品技术指标，员工人数及薪酬到底是多少？

杭州屹通新材料股份有限公司（以下简称：屹通新材）主营高品质铁基粉体，是金属粉体行业内的一家创业板拟上市公司。公司的主要产品包括高性能纯铁粉、合金钢粉和添加剂用铁粉等三大类。在合金钢粉大类中，又分为易切削钢粉、烧结硬化粉、扩散合金钢粉和无偏析混合粉等四小类，主要用于下游粉末冶金行业。

通过研究我们发现，招股书披露6种主要铁基粉体产品的主要技术指标，与屹通新材公司官网公示的产品技术指标存在明显差异。其中，4种产品的技术数据明显好于官网。2019年末，屹通新材各年龄段员工合计人数竟然比当期末员工总数还要多，那么2019年招股书披露的员工平均收入还会准确、真实吗？

6种产品的技术指标与官网存明显差异

屹通新材的主要铁基粉末产品有8种，招股书披露了其中6种产品的主要技术指标，分别是高性能纯铁粉300W和300WG、易切削钢粉300WSA、烧结硬化粉5300SH，以及扩散合金钢粉1300WB和2300WB。可是，公司官网提供的上述6种产品技术指标，却都与招股书披露的产品技术指标存在明显差异。

先比较300W和300WG。招股书显示，高性能纯铁粉300W的氧含量（即：氢损）为≤0.15wt%（注：wt%为重量百分率），压缩性为≥7.12g/cm3。而300WG的氧含量为≤0.10wt%，压缩性为≥7.20 g/cm3。

数据来源：屹通新材招股书

另据屹通新材官网“产品展示”中公示的数据，300W的氢损为≤0.20wt%，压缩性≥7.08 g/cm3。而300WG的氢损为≤0.12wt%，压缩性为≥7.18 g/cm3。

数据来源：屹通新材官网

两相比较，屹通新材官网披露的300W氧含量上限0.20wt%，比招股书披露的数据0.15wt%，高了0.05wt%，差异幅度为1/3。而官网披露的300WG氧含量上限0.12wt%，也比招股书披露的数据0.10wt%，高了0.02wt%，差异幅度为1/5。由于氧元素属于高性能纯铁粉产品中的杂质成分，自然是氧含量上限越低产品质量越好。因此招股书披露的300W和300WG产品数据，明显优于公司官网披露的数据。

此外，屹通新材官网披露的300W压缩性下限7.08 g/cm3，比招股书披露的数据7.12g/cm3，低了0.04 g/cm3。而官网披露的300WG压缩性下限7.18 g/cm3，也比招股书披露的数据7.20 g/cm3，低了0.02 g/cm3。按招股书的说法，压缩性是铁基粉体最重要的工艺性能之一，直接决定粉末冶金制品烧结之后的密度和力学性能，应该是下限越高产品质量越好，因此招股书披露的300W和300WG产品数据，同样优于公司官网披露的数据。

再比较300WSA的技术指标。据招股书披露，易切削钢粉300WSA的特征成分分别为Mn（即锰元素）:0.20-0.30wt%和S（即硫元素）:0.30-0.40wt%，压缩性≥6.98 g/cm3。

数据来源：屹通新材招股书

另据屹通新材官网产品展示中的数据，300WSA的相应特征成分分别为Mn:0.10-0.30wt%和S:0.30-0.40wt%，压缩性为≥6.90 g/cm3。

数据来源：屹通新材官网

两相比较，屹通新材官网公示的300WSA压缩性下限6.90 g/cm3，比招股书披露的压缩性下限6.98 g/cm3，低了0.08 g/cm3，同样是招股书披露的产品数据优于官网公示的数据。

值得一提的是，作为合金钢粉的一种，易切削钢粉中掺杂元素含量的细微变化，应该能导致产品特征出现明显的变化。对于300WSA而言，屹通新材官网公示的Mn含量下限0.10wt%，仅为招股书披露的锰含量下限0.20%的一半，这样的差异或许已经会引发产品的特征明显变异。

继续比较5300SH的技术指标。招股书显示，烧结硬化粉5300SH的压缩性为≥7.00 g/cm3。

数据来源：屹通新材招股书

另据屹通新材官网产品展示中的数据，5300SH的压缩性为≥6.95 g/cm3。

数据来源：屹通新材官网

两相比较，屹通新材官网公示的5300SH压缩性下限6.95 g/cm3，比招股书披露的压缩性下限7.00 g/cm3，低了0.05g/cm3。结果依然是招股书披露的技术指标数据优于官网。

最后研究一下1300WB和2300WB这两种扩散合金钢粉的技术指标。据招股书披露，1300WB的特征成分分别为Mo（即钼元素）：0.45-0.55wt%、Ni（即镍元素）：1.7-2.0wt%和Cu（即铜元素）：1.3-1.7wt%。而2300WB的特征成分分别为Mo：0.45-0.55wt%、Ni：3.7-4.2wt%和Cu：1.3-1.7wt%。

数据来源：屹通新材招股书

而据屹通新材官网产品展示中提供的数据，1300WB的特征成分分别为Mo：0.5-0.7wt%、Ni：1.7-2.1wt%和Cu：1.4-1.6wt%。而2300WB的特征成分分别为Mo：0.5-0.7wt%、Ni：3.8-4.2wt%和Cu：1.4-1.6wt%。

数据来源：屹通新材官网

两相比较，屹通新材官网披露的两种扩散合金粉的钼含量范围0.5-0.7wt%，比招股书披露的钼含量范围0.45-0.55wt%，扩大了0.1wt%，而且整体钼含量上移。屹通新材官网披露的铜含量范围1.4-1.6wt%，比招股书披露的铜含量范围1.3-1.7wt%，缩小了0.2wt%，从整体上看，是从原先的上下限等比例收缩。我们并非粉末冶金行业的专家，对这样的元素掺杂比例变动会导致怎样的效果并不了解，但是元素掺杂比例的细微变动会导致产品特征的明显变化却是常识。因此，招股书披露的1300WB和2300WB扩散合金粉，是否还能继续用这两个型号来称呼？或许应该另外新设两个不同的型号？值得公司考虑一下。

上述招股书披露的全部六种带有技术指标的主要产品，其技术指标数据都与屹通新材官网披露的相应指标数据存在明显差异。公司有没有在招股书中伪造技术数据做广告？有待公司给出合理的解答。

公司员工总人数到底是多少？

2019年末，屹通新材共有员工179人。可是按招股书披露的员工年龄分布，当期各年龄段的员工人数的合计值，竟然比期末公司员工总人数还要高。

招股书显示，截至2019年12月31日，屹通新材的员工按年龄分布可以分为25岁及以下、26岁-30岁、31岁-40岁和40岁以上四个年龄范围。期末四个年龄范围的员工人数分别为8人、11人、36人和128人，占期末员工总人数179人之比分别为4.47%、6.15%、20.11%和71.51%。

数据来源：屹通新材招股书

虽然招股书上赫然写明，上述四个年龄范围的员工合计人数为179人，合计人数占比为100%，但是只需对四项人数的占比数据粗略加总，就可以知道招股书披露的合计人数和合计人数占比并不真实。如上所述，25岁及以下和26-30岁年龄段员工人数占比分别为4.47%和6.15%，合计人数占比肯定大于10%；而31岁-40岁和40岁以上年龄段员工人数占比分别为20.11%和71.51%，合计人数占比肯定大于91%，再把两者相加，结果必定大于101%，而不是100%。

那么到底是多少呢？通过简单计算可得，截至2019年12月31日，上述四个年龄段员工的合计人数应为183人，各年龄段员工人数占总人数183人之比分别为4.37%、6.01%、19.67%和69.95%，合计占比为100%。

值得一提的是，从2019年末屹通新材的员工年龄分布来看，公司30岁及30岁以下员工人数占比为10.38%，31-40岁员工人数占比为20.11%，40岁以上员工人数占比为71.51%，年龄越大的员工人数越多，已经呈现出明显的“老龄化”特征。

员工平均收入或显著低于当地平均工资

为什么2019年末屹通新材的员工年龄结构会出现如此明显的“老龄化”特征呢？通常与企业给员工的薪酬待遇水平有关。

招股书显示，2019年度，屹通新材员工年平均收入为8.07万元，与浙江省就业人员年平均工资7.21万元相比，高11.93%，似乎待遇还不错。

数据来源：屹通新材招股书

可是，屹通新材的住所位于浙江省省会杭州市行政区划内，拿浙江全省就业人员平均工资与公司的员工平均收入比较，有一种“被平均”的既视感。

那么怎样比较才能更合理一些呢？我们从杭州市统计局官网找到了《2019年杭州市全社会单位就业人员年平均工资统计公报》。据该公告公示，2019年度，杭州市全社会单位在岗职工年平均工资为8.20万元，比当期屹通新材的员工平均年收入8.07万元，高1300元，公司的员工平均年收入不及当地在岗职工平均工资。

数据来源：杭州市统计局官网

值得关注的是，如上所述，2019年末，屹通新材的实际员工人数可能为183人，比用于计算员工平均收入的总人数179人，还要多4人。通过将当期员工人均年收入8.07万元乘以招股书披露的员工总人数179人，得到当期公司员工总收入为1444.53万元，再将员工总收入按实际算得员工人数183人平均分摊，简单计算得到的员工平均年收入为7.89万元，比2017年的公司员工平均年收入7.97万元，还要低1000元，就更不用提与2019年杭州市全社会单位在岗职工年平均工资8.20万元相比了。

2019年，屹通新材到底有没有通过虚减员工人数、压低员工薪酬水平调节公司利润？有待公司给出合理的解释。