铜牛信息关联交易披露或不完整，仅9项专利都无核心技术人员身影

北京铜牛信息科技股份有限公司（以下简称“铜牛信息”）是一家集互联网数据中心服务、云服务、互联网接入服务、互联网数据中心及云平台信息系统集成服务、应用软件开发服务为一体的互联网综合服务提供商，拟在创业板挂牌上市。

铜牛信息在互联网数据中心及相关增值服务、互联网数据中心及云平台信息系统集成等方面具有一定的竞争优势。2017年至2019年，公司主营业务收入分别为15295.01万元、20818.95万元、26194.73万元，呈现持续增长状态。但是经研究发现，公司或未将其与多家关联方客户或供应商之间的交易披露为关联交易，且研发投入低于同行，专利中竟没有核心技术人员的身影。

或隐瞒多起关联交易，主要客户涉受贿案

值得一提的是，铜牛信息于2013年6月开始在全国股转系统挂牌，并于2018年4月终止挂牌。在新三板挂牌期间，铜牛信息披露的控股股东与实际控制人是北京时尚控股有限责任公司（以下简称“时尚控股”）。而在本次申请发行前，铜牛信息将实际控制人调整为北京市人民政府，北京市人民政府授权北京市国资委履行出资监管职责，但控股股东依然是时尚控股。在实际控制人的调整确认下，铜牛信息与多家客户、供应商之间存在关联关系。

在销售方面，北京银行（证券代码：601169.SH）是铜牛信息2019年第二大客户，销售收入1698.65万元，销售占比6.48%。截至报告期末，北京市人民政府通过全资控股的北京市国有资产经营有限责任公司持有北京银行8.84%的股份，是北京银行的第二大股东。因此，铜牛信息与北京银行之间存在关联关系。

北京市互联网信息办公室是铜牛信息2017年和2018年第四大客户，销售收入分别为904.45万元和904.45万元，销售占比分别为5.87%和4.32%。北京市互联网信息办公室是北京市人民政府设立的下属单位，从实质上看，北京市互联网信息办公室应该确认为铜牛信息的关联方。然而，铜牛信息却将北京市互联网信息办公室披露为非关联方，是否涉嫌虚假披露？其次，铜牛信息披露2017年和2018年对北京市互联网信息办公室的销售收入完全相同，都是904.45万元，数据真实吗？如果说铜牛信息与北京市互联网信息办公室签订了固定收费的长期合同，为何北京市互联网信息办公室没有出现在铜牛信息2019年前五大客户中？另值得一提的是，北京市高级人民法院2019年4月二审宣判，北京市互联网信息办公室原副主任陈华在任职期间从多家公司收受贿赂共计105余万元。

在采购方面，北京建工城市更新投资建设有限公司（以下简称“北京建更”）是铜牛信息2019年第三大供应商，采购金额2711.46万元，采购占比7.86%。据工商信息显示，北京市人民政府通过全资控股的北京建工集团有限责任公司（以下简称“北建集团”）对北京建更持股比例70%，北京市国资委通过全资控股的北京市建筑设计研究院有限公司对北京建更持股比例30%。因此，北京建更是铜牛信息的关联方。

北京市第三建筑工程有限公司（以下简称“北京三建”）是铜牛信息2019年底四大供应商，采购金额1518.60万元，采购占比4.40%。据工商信息显示，北京市人民政府通过全资控股的北建集团对北京三建持股比例98%。因此，北京三建也是铜牛信息的关联方。

然而，铜牛信息在经常性关联交易和偶发性关联交易中，都没有将其与北京市互联网信息办公室、北京建更、北京三建之间的交易披露为关联交易，这是否涉嫌虚假披露？这还仅仅是前五大客户和供应商中未披露的关联交易，铜牛信息在剩余客户和供应商中是否还存在未披露的关联交易呢？

研发投入低于同行，核心技术人员未贡献专利

据招股书披露，2017年至2019年，铜牛信息的研发费用分别为903.82万元、822.15万元、880.06万元，研发费用占主营业务收入比例分别为5.87%、3.93%、3.35%。而同期同行业可比公司优刻得（证券代码：688158.SH）、首都在线（证券代码：300846.SZ）、光环新网（证券代码：300383.SZ）、网宿科技（证券代码：300017.SZ）、数据港（证券代码：603881.SH）、奥飞数据（证券代码：300738.SZ）的平均研发费用率分别为6.68%、7.02%、6.68%。可以看出，与同行业相比，铜牛信息在研发方面似乎缺乏竞争优势。

而且，铜牛信息目前仅有9项专利权且全部为实用新型专利，且全部受让自公司持股51%的控股子公司天津铜牛信息科技有限公司（以下简称“天津铜牛”）。据国家知识产权局公示，在铜牛信息持有的9项专利中，有8项专利的发明人是张霞、张文静，有1项专利的发明人是王昆、朱强、马鑫君。令人费解的是，这些发明人之中都没有铜牛信息的核心技术人员高鸿波、李超成、刘毅、康凯、刘大维的身影，而且李超成和刘毅还是天津铜牛的董事，铜牛信息的核心技术人员究竟是否具备足够的研发能力？能否充分发挥研发职能？另外，据工商信息显示，张文静是天津铜牛的监事。在贡献了绝大多数专利的背景下，铜牛信息却没有聘任张文静为核心技术人员，原因何在？

铜牛信息在对两名高管履历的披露中也存在问题。据招股书披露，副总经理李超成在1999年12月至2007年2月期间任北京世纪华晨科技发展有限公司（以下简称“世纪华晨”）技术总监。而据工商信息显示，世纪华晨的成立日期是2002年6月10日。也就是说，招股书披露的李超成在世纪华晨任职开始日期，居然比世纪华晨的成立日期还早两年半时间。

同样地，据招股书披露，董事贾晓彬1996年12月至2002年6月期间任北京金华融玻璃有限责任公司（以下简称：金华融）副总经理。而据工商信息显示，金华融的成立日期是1997年7月8日。招股书披露的贾晓彬在金华融任职开始日期，比金华融的成立日期还早半年时间。