敏芯股份IPO：可比公司选取“有名堂”，创始人简历“遮遮掩掩”

苏州敏芯微电子技术股份有限公司（公司简称：敏芯股份）是一家主要从事MEMS传感器（Micro-Electro Mechanical System，微机电系统）的研发、销售业务的高新技术企业，主要产品包括MEMS麦克风、MEMS压力传感器和MEMS惯性传感器。2016年3月，敏芯股份携手国金证券获得新三板挂牌许可，但并未挂牌交易。2019年4月，敏芯股份改由国泰君安证券保荐，冲刺科创板。

据披露，敏芯股份采取Fabless经营模式，将生产制造的大部分流程委外。公司专注于MEMS传感器芯片设计、封装结构和封装工艺设计、测试设备系统和技术开发等基础研发工作，在生产环节中自主完成部分封装、晶圆测试、成本测试等生产工序，晶圆制造与部分封装测试则由外部厂商完成。

从经营业绩来看，报告期（2017年～2019年）内，敏芯股份的营业收入分别为1.13亿元、2.53亿元、2.84亿元，年化复合增长率为58.47%；归母净利润分别为1307.42万元、5325.13万元、5948.29万元，年化复合增长率为113.30%；扣非归母净利润分别为1527.17万元、6138.37万元、5093.63万元，2019年同比下滑17.02%。

经研究，敏芯股份2019年扣非归母净利润下滑主要由于当期综合毛利率同比减少5.42个百分点，而在2016年～2018年，公司综合毛利率持续增加，累计增幅达到10.88个百分点，与国内MEMS麦克风行业龙头的毛利率走势背道而驰。

同时，公司的信息披露存在多处疑点，对供应商红光股份(831034.OC)的采购金额与对方披露的销售金额出现明显出入，测试产能或隐瞒了1/3。而据设备价值和对应产能的计算结果显示，敏芯股份募投项目的设备投资额或有夸大。

另外，歌尔股份（002241.SZ）自2019年7月起对敏芯股份发动专利战，不仅涉及相关产品侵权问题，还存在专利权属纠纷。歌尔股份认为敏芯股份持有的多项专利为其前员工的职务发明，相关权利应归属歌尔股份。通过研究涉诉高管简历，我们发现公司三名创始人都曾隐瞒一段相同的工作经历。

可比公司选取存疑，毛利率或与行业龙头背道而驰

招股书显示，2017年～2019年，MEMS麦克风产品实现的营业收入分别为1亿元、2.30亿元、2.56亿元，占公司各期主营业务收入的比例分别为88.63%、91.22%、90.07%，是敏芯股份最主要的产品类型。

2016年～2019年，敏芯股份的综合毛利率分别为33.15%、39.50%、44.03%、38.62%，主要受MEMS麦克风产品毛利率变化影响。而同行业可比上市公司的综合毛利率平均水平分别为39.09%、42.79%、47.02%和42.65%，两者呈现一致走势。

不过，敏芯股份选择的同行业可比上市公司为楼氏（KN.N）、美新半导体（MEMSIC Inc.）、应美盛（INVN.N）和圣邦股份（300661.SZ）。其中，楼氏为美国上市公司，在MEMS麦克风领域处于世界领先地位，经营环境和税赋成本与敏芯股份完全不同，能否作为A股的同行可比公司值得怀疑。应美盛于2017年被TDK收购，财务数据有限，其2016年毛利率系通过定期报告披露的2016年4月3日至2017年1月1日财务数据计算得到，而2017年至2019年的财务数据均缺失。

资料来源：前瞻产业研究院

据前瞻产业研究院分析，MEMS麦克风行业龙头企业包括瑞声科技（02018.HK）、歌尔股份、敏芯股份、共达电声（002655.SZ）和芯奥微（未上市）。

统计发现，在2016年～2019年，瑞声科技、歌尔股份、共达电声的平均综合毛利率分别为31.16%、30.25%、27.11%和22.63%，前三年累计下滑4.05个百分点，而敏芯股份的综合毛利率却在前三年内累计上涨10.88个百分点，变动趋势出现明显不一致。

敏芯股份在招股书中称，瑞声科技、歌尔股份、共达电声在发展路径和经营模式上与公司存在较大差异，且无法准确获得MEMS传感器产品的财务数据，因此未选取上述公司作为可比公司。不过，从敏芯股份选取的可比公司来看，其可比性也值得商榷。

采购数据对不上，或隐瞒1/3测试产能

据敏芯股份招股书披露，2018年、2019年上半年，红光股份为公司主要供应商，主要采购内容为封装测试，采购金额分别为1110.15万元和556.33万元。

资料来源：敏芯股份招股书（申报稿）

然而，根据红光股份定期报告显示，2018年、2019年上半年，公司对敏芯股份的销售金额分别为1025.38万元和579.87万元，与敏芯股份披露的采购金额相比分别相差-7.64%和4.23%。

资料来源：红光股份2018年年报

资料来源：红光股份2019年半年报

按理说，无论是敏芯股份的采购金额，还是红光股份的销售收入，如果都含税或者都不含税，那么两者的金额应该相等，没有差异；如果一方含税，另一方不含税，那么含税的一方理应持续高于不含税的另一方。

可是，敏芯股份的采购金额在2018年比红光股份销售收入高，而到了2019年上半年又比对方销售收入低，并不符合常理，只能留给拟上市公司亲自解释。

另一方面，敏芯股份拟通过本次IPO募集资金7.07亿元，用于“MEMS麦克风生产基地新建项目”、“MEMS压力传感器生产项目”、“MEMS传感器技术研发中心建设项目”和补充流动资金。

其中，“MEMS麦克风生产基地新建项目”拟投入4亿元募集资金构建MEMS麦克风封装测试产线，设备投资占总投资金额的68.65%，金额为2.75亿元。

据昆山市人民政府公示的该项目环评报告（2019年7月编制）显示，“MEMS麦克风生产基地新建项目”实行三班制，年工作日260天，每天工作12小时，全年运行3120小时，设计年产能为6.6亿颗MEMS麦克风。因此，按照2.75亿元设备投资金额和6.6亿颗的产能计算，每单位MEMS麦克风测试产能将对应0.42元的设备账面原值。

而根据招股书披露，敏芯股份在2019年的专用设备账面原值和测试产能分别为3504.72万元和1.32亿颗，故公司每单位MEMS麦克风测试产能对应0.27元设备账面原值，仅为募投项目每单位产能对应设备投资额的63.67%，因此，募投项目中的设备投资金额或有夸大之嫌。

另外，招股书显示，公司测试设备产能系按照每天单班8小时、全年工作天数扣除周休息日和节假日进行计算，但环评报告却显示募投项目每天运行12小时。如果按12小时工作制等比例计算，那么敏芯股份在2019年的测试产能应为1.98亿颗，招股书或隐瞒了1/3的产能。

上会前遭竞争对手专利战狙击，创始人简历遮遮掩掩

2019年7月，歌尔股份以敏芯股份、北京百度网讯科技有限公司（以下简称“百度网讯”）产品侵害其3项实用新型专利权为由向北京知识产权法院提起诉讼，打响了对敏芯股份专利战的第一枪。

2019年11月，歌尔股份再次向北京知识产权法院提起诉讼，认为敏芯股份、百度网讯侵害其1项发明专利。2020年3月，歌尔股份及其子公司歌尔微电子有限公司又一次提起诉讼，认为敏芯股份、百度网讯侵害其1项实用新型和1项发明专利。

除了上述专利侵权诉讼以外，歌尔股份与敏芯股份还存在专利权属纠纷。2019年11月，歌尔股份子公司北京歌尔泰克科技有限公司（以下简称“歌尔泰克”）向苏州市中级人民法院提起诉讼，主张敏芯股份持有的第ZL200710038554.0号发明专利为梅嘉欣的职务发明，并认为该专利的专利权归属于歌尔泰克。

2019年12月、2020年3月，歌尔股份再次提起诉讼，主张确认敏芯股份所有的第ZL201910293219.8号等4项发明专利申请、1项实用新型专利申请均为唐行明的职务发明，主张上述专利申请权归属于歌尔股份。

据招股书披露，2004年7月～2006年8月，梅嘉欣担任青岛歌尔电子有限公司北京科技分公司研发工程师、技术经理；2006年9月～12月，梅嘉欣担任歌尔泰克技术经理；2007年1月～8月，梅嘉欣就职于芯锐微电子技术（上海）有限公司（以下简称“芯锐微电子”）；2007年9月，梅嘉欣进入敏芯股份，现任公司副总经理，并且是实控人李刚的一致行动人。

据国家知识产权局网站显示，第ZL200710038554.0号发明专利的名称为“微机电声学传感器的封装结构”，申请日为2007年3月，距梅嘉欣自歌尔泰克离职仅3个月。2008年9月，该专利的权利人由梅嘉欣变更为敏芯股份。

而据歌尔股份官网显示，唐行明是歌尔股份的技术人员，于2018年6月离职。国家知识产权局网站显示，第ZL201910293219.8号发明专利的名称为“硅麦克风”，申请日为2019年4月，距唐行明离开歌尔股份不足一年。歌尔股份称，敏芯股份的多项专利由唐行明与李刚、梅嘉欣等人作为共同发明人，相关专利内容与此前唐行明在歌尔股份的工作内容有关，专利应当归属于歌尔股份，遂提起诉讼。

值得注意的是，梅嘉欣在离开歌尔股份后、进入敏芯股份前，曾在芯锐微电子任职，工作时间为2007年1月～8月。而敏芯股份实控人李刚、董事兼副总经理胡维也均具有芯锐微电子工作经历，工作时间均为2006年9月～2007年8月。2007年9月，敏芯股份前身苏州敏芯微电子技术有限公司（以下简称“敏芯有限”）设立，李刚、胡维、梅嘉欣作为创始人分别担任敏芯有限董事长兼总经理、技术总监、研发副总经理。目前，胡维、梅嘉欣为实控人李刚的一致行动人，而芯锐微电子已于2008年3月注销，李刚为清算组成员之一。

更加蹊跷的是，敏芯股份新三板公开转让说明书对三名创始人在芯锐微电子的工作经历只字未提，相关时间段的工作经历均为空白。

资料来源：新三板公开转让说明书