海昌新材IPO暂缓，募投扩产降低利润率，董监高薪酬比生产人员低

近日，拟上市公司海昌新材上会遭遇暂缓表决，这也是第十八届发审委在2020年首次作出暂缓表决的决定。海昌新材未能顺利过会的因素众多，除了经营业绩略欠火候、信息披露存在诸多瑕疵，以及对单一大客户存在依赖和客户集中度明显偏高之外，其主投项目扩张产能规模虽大，但是盈利能力却堪忧；而公司部分董监高的薪酬比生产人员的平均薪酬水平还低，明显不合理。

2020年4月2日，证监会第十八届发审委2020年第44次发审工作会议召开，本次发审会仅有一家拟上市公司上会，最终扬州海昌新材股份有限公司（以下简称：海昌新材）未能顺利过会，发审委会议的审核结果为暂缓表决。

图像来源：证监会官网

从2020年1月2日至今，除上交所上市委于1月8日对科创板拟上市公司天合光能股份有限公司给出暂缓审议的决定，以及3月25日，因上市委相关委员无法到达指定视频会议地点参加审议会议，而暂缓对成都秦川物联网科技股份有限公司和上海复旦张江生物医药股份有限公司等两家公司的上市审议之外，海昌新材是证监会发审委年内首次对上会企业给出暂缓表决的决定。

可能导致海昌新材暂缓表决的原因众多，由于发审委会议审核结果公告内容比较简单，留下了足够分析的空间。

2020年4月1日，我们曾经发表了《两版招股书数据“打架”，海昌新材IPO主投项目投资额比环评报告高12%》一文，对拟上市公司的经营业绩比较单薄，以及可能存在的财务信息披露瑕疵、虚增募投项目规模、对第一大客户严重依赖和远超同行业可比公司平均水平的客户集中度将带来可持续经营风险等问题，提出了质疑。

除此之外，通过进一步深入研究，我们发现海昌新材的主投项目“新建4,000吨高等级粉末冶金零部件项目”，在大幅扩张产能的同时，却导致了公司盈利能力的明显下降，无法合理解释；在公司任职的董事周广华和监事俞琴，收入比公司生产人员的平均薪酬还要低，也比较可疑。

主投项目产能扩张136.29%，净利润率却下滑近12%

“新建4,000吨高等级粉末冶金零部件项目”（以下简称：4,000吨项目）拟使用募集资金投资1.81亿元，占本次海昌新材申请IPO募集资金总额2.43亿元之比为74.49%，是两个募投项目中的主投项目。

据招股书披露，4000吨项目的项目总投资为1.90亿元，项目建成达产之后，将形成年产4000吨高等级粉末冶金零部件的生产规模，包括2200吨汽车粉末冶金零部件和1800吨高等级电动工具粉末冶金零部件的产能。

另据招股书披露，报告期最后一个完整年度，2018年，海昌新材粉末冶金零部件按压制成型（PM）工艺路线的产能有2885吨，而按金属注射成型（MIM）工艺路线的产能有50吨，两者合计总产能为2935吨。

与之相比，4000吨项目的规划产能是海昌新材现有产能的136.29%，产能扩张幅度比较大。

问题在于，在海昌新材将产能扩张近1.4倍的同时，粉末冶金零部件的市场需求是否也在相应高速增长呢？

据中国机械通用零部件工业协会粉末冶金专业分会于2018年10月发表的《粉末冶金零件行业现状和展望》披露，从1996年至2017年，粉末冶金零部件销量的复合增长率大约为11.1%，以此通过数据外推简单计算，海昌新材的新增产能至少需要9年时间才能得到消化。如果考虑到需求增长率通常会有逐步下降的趋势，那么公司消化主投项目产能的时间将大概率长于9年。

值得关注的是，如此规模巨大的产能扩张，对海昌新材的盈利能力将产生什么样的影响？

据招股书披露，4000吨项目建成达产之后，预计正常生产经营条件下的年营收为2.87亿元，利润总额为8141.00万元，所得税为2035.20万元，即净利润为6105.80万元，那么通过简单计算可得，该项目预期净利率为21.25%，貌似盈利水平还挺高。

可是，据招股书合并利润表提供的最后一期损益数据，2019年上半年，海昌新材的营收为8826.90万元，净利润为2890.50万元，净利率为32.75%，比4000吨项目的预期净利率高了11.50个百分点，差距特别明显。即使与2018年的数据比较，当期海昌新材的营收为1.68亿元，净利润为4604.63万元，净利率为27.45%，也还是比主投项目的预期净利率高了6.2个百分点，差距依然不小。

这可就比较奇怪了，扩张1.4倍庞大产能的项目，盈利能力却仅有海昌新材现有产能的2/3左右，4000吨项目投建的新增产能盈利水平明显偏低，是否属于低水平产能重复建设的情况呢？需要拟上市公司给出合理的解释了。

董监高的工资比生产员工平均水平还低

除了4000吨主投项目的产能消化和盈利能力让人看不懂之外，海昌新材部分董监高管理人员的薪酬水平，同样让人疑惑。

据招股书披露，2018年度，海昌新材现任董事周广华的税前薪酬为7.51万元，现任监事俞琴的税前薪酬为7.06万元。

先将两人的收入与董监高管理层的平均薪酬比较：2018年度，海昌新材除独立董事外的董事、高管平均薪酬为17.46万元，比周广华的薪酬高132.49%，比俞琴的收入高147.31%。

再来看与管理人员平均薪酬的比较：2018年度，海昌新材的管理人员平均薪酬为15.56万元，比周广华的薪酬高107.19%，比俞琴的薪酬高120.40%。

另外，2018年度，海昌新材全体员工的平均薪酬为10.13万元，比周广华的薪酬高34.89%，比俞琴的薪酬高43.48%；当期海昌新材员工中平均薪酬水平最低的是生产人员，其平均薪酬为8.85万元，仍然比周广华高17.84%，比俞琴高了25.35%，差距始终很明显。

会不会是因为周广华和俞琴与海昌新材的独立董事相似，属于外部董事和外部监事，因此还从其他企业领取薪酬呢？

据招股书披露，两位董事、监事除领取上述海昌新材给付的薪酬之外，并未在控股股东、实控人及其控制的其他企业领取薪酬，享受其他待遇和福利。

数据来源：海昌新材招股书

另据招股书披露，作为实控人周光荣的弟弟，周广华并未创办关联企业，除了持有占海昌新材总股本1%的股份之外，并未持有其他企业的股份。从2013年起，周广华就供职于海昌新材及其前身海昌有限，目前并未在其他企业兼职。

再来看俞琴，俞琴是海昌新材的职工代表监事，从2013年起，即在公司及其前身海昌有限担任会计职务至今。据天眼查提供的信息，俞琴除担任公司监事之外，既未持有任何企业股权，也未担任其他任何企业的董监高职务。

为何仅在海昌新材任职的董事和监事，其薪酬水平会远低于平均薪酬水平最低的生产人员？实在让人无法理解，恐怕还是需要公司来指点迷津了。