关联交易数据存明显错误，大胜达IPO财务数据不大靠谱

据大胜达包装披露的财务数据，从2015年到2017年的报告期可比前三年内，公司营业收入分别为10.12亿元、10.84亿元和12.10亿元；净利润为3,553.29万元、5,277.35万元和1.67亿元，双双持续显著增长，最后一个完整年度的净利润同比增长超3倍，经营业绩的成长性看似不错。

但是，通过深入研究，我们发现大胜达包装在其纸箱业务毛利率、单位水、电、蒸汽消耗等指标上，有诸多财务数据明显不匹配，甚至是错误，财务真实性大打折扣。

2017年大胜达包装的水、电、蒸汽采购量与纸箱业务的生产情况存在明显偏差，整个报告期内，在生产工艺既定的情况下，公司的单位水耗、电耗和蒸汽消耗的变化都存在异常，或属财务造假。

据招股书披露，在可比前三年内（2015年-2017年），大胜达包装的总产量分别为2.65亿平米、3.05亿平米和2.98亿平米，而同一时期的用水量分别为26.48万吨、39.29万吨和32.26万吨。简单计算得知，这三年的单位水耗就分别为10.01吨/万平米、12.87吨/万平米和10.81吨/万平米，2016年同比增长了28.57%，而2017年又同比下滑了16.01%，显得非常离奇。

大胜达包装的单位水耗大起大落，招股书对此却没有任何说法。是不是有可能因为厂址搬迁或者在建工程等带来的短期水耗异常增长呢？

据招股书披露，2018年上半年，大胜达包装的子公司大胜达苏州和胜达中天存在厂房搬迁的情况。可是在报告期可比前三年内，招股书并未提及大胜达包装及其下属子公司有厂址搬迁。而2016年度在建工程中涉及设备安装的金额为33.25万元，比2015年的157.48万元和2017年的1,775.74万元都要少的多。因此无法以此解释2016年度公司单位水耗的异常增长。

再来看单位电耗，就显得更加异常了。报告期可比前三年内，大胜达包装的用电量分别为7,391.88万度、4,950.49万度和1,697.64万度，持续显著下滑，期间累计跌幅达到77.03%。而我们前面已经提到这期间公司的产量是上升趋势的，三年累计涨幅是12.45%，用电量大跌，产量明显上涨，这怎么可能了？经过简单计算可知，该公司可比前三年内单位电耗分别为2,794.42度/万平米，1,622.04度/万平米和569.06度/万平米，持续显著下滑，期间累计跌幅高达79.64%，简直有点天方夜谭的感觉。

那么，是否因为大胜达包装全面进行了节能改造或者生产工艺的大调整了？在招股书中，除了对募投项目中部分预期采购设备的介绍提及节能之外，招股书并未对现有产能是否存在节能改造有所解释。而且，公司也没有提及产品的工艺流程有任何的改变。

最后看单位蒸汽消耗，异常幅度比电耗更加吓人。据招股书披露，可比前三年内，大胜达包装的蒸汽用量分别为30.82万吨、17.46万吨和3.73万吨，持续显著下滑，期间累计跌幅达87.88%，与前面提到的同时期保持上涨趋势的总产量数据简单比较计算可得，该公司这三年的单位蒸汽消耗分别为11.65吨/万平米、5.72吨/万平米和1.25吨/万平米，也是持续显著下滑，期间累计跌幅高达89.27%，2017年基本就只有2015年的十分之一了。作为一家传统的制造企业，在没有生产技术和工艺大改变的情况下，这基本上是不可能的事情。同样的，在招股书中，我们也没有发现大胜达包装在蒸汽使用方面的“节能成就”以及任何工艺技术改进的信息。

胜达集团江苏双灯纸业有限公司（以下简称：双灯纸业）报告期内是大胜达包装的关联方，公司向双灯纸业采购原纸，属于关联交易。可是即使是关联交易与非关联交易定价差异的披露，招股书也出现了错误。

据招股书披露，2017年第四季度，大胜达包装向双灯纸业采购A级瓦楞纸，采购金额为543.37万元，均价为4,517.19元/吨；同期公司向非关联供应商采购同类原纸，采购金额为5,844.60万元，均价为3,940.72元/吨，关联交易定价比非关联交易定价高了14.63%。

数据来源：大胜达包装招股书

可是，在招股书随后进一步展开的不同规格瓦楞纸采购的按月明细中，关联采购与非关联采购定价之间的差异，却全都低于前述的不分规格的季度差异，这显然是一个错误。

据招股书披露，2017年10月、11月和12月，大胜达包装向双灯纸业采购110g重的A级瓦楞纸，其关联交易定价比非关联交易定价分别高1.73%、4.11%和-9.51%，价格差异全部低于14.63%；而对于120g重瓦楞纸而言，关联交易定价比非关联交易定价分别高2.23%、8.26%和-18.99%，仍然全部低于2017年四季度平均的关联交易与非关联交易定价差异；同期，关联与非关联采购的定价差异在130g重瓦楞纸规格中，分别为5.29%、8.92%和-6.95%；在140g重瓦楞纸规格中，分别为4.42%、7.35%和-6.11%；而在规格最高的170g重瓦楞纸上，上述差异分别表现为1.63%、6.56%和-7.54%，也都是全部低于14.63%。

从110g重到170g重，所有五个不同的原纸规格，从2017年10月到2017年12月，关联交易定价高于非关联交易定价的幅度，全部显著低于14.63%，那么2017年四季度，公司向双灯纸业关联采购均价高于非关联采购均价14.63%，又是如何得到的呢？为了谨慎起见，我们将以上五种规格在2017年四季度分月采购的15组数据相加后得出的双灯纸业总采购金额正是543.37万元，与招股书披露的2017年度第四季度向双灯纸业的总采购金额一模一样，那就说明大胜达包装向双灯纸业采购的原纸就是这么五种，没有其它了，该公司与双灯纸业关联采购均价高于非关联采购均价14.63%与后面的明细数据是明显冲突，到底是哪里出了差错，请公司在上会时向发审委解释吧。

数据来源：大胜达包装招股书

2017年度，纸张涨价是人人都知道的事情。这一年，大胜达包装的纸箱产品平均销售价格同比涨幅明显低于主要原材料采购价格的同比增长，且直接材料成本占纸箱业务营业成本之比接近80%，毛利率大概率应该是下降才对，但是，该主营业务的毛利率却出现了同比上涨，似乎不太合理。

据招股书披露，2016年和2017年，大胜达包装的纸箱业务收入分别为8.07亿元和11.24亿元，同时期的纸箱销售量分别为2.56亿平米和2.75亿平米，那么单位纸箱的平均销售价格就分别为3.15元/平米和4.09元/平米，同比增幅为29.84%。

另据招股书披露，“公司2017年原纸平均采购单价较2016 年上升了47.15%”。作为纸箱产品的主要原材料，原纸采购价格的上涨，将直接推升了当期的直接材料成本。2016年和2017年，公司的直接材料成本分别为4.56亿元和6.77亿元，2017年，公司直接材料成本同比增长了48.46%。

进一步从单位直接材料成本来分析原纸涨价对纸箱产品成本的影响，通过将当期直接材料成本总额平摊到每一件已销售并确认收入的纸箱产品上，2016年和2017年的单位直接材料成本分别为1.78元/平米和2.47元/平米，同比增长38.76%。由此可见，单位直接材料成本的同比增幅比前面的单位销售价格的同比增幅29.84%，整整高了近9个百分点。

可是，在上述单位直接材料成本增幅远超单位销售价格增幅的情况下，2017年度，大胜达包装纸箱业务的毛利率却达到了23.79%，比2016年度的22.90%，还增长了0.69个百分点，这是比较奇怪的。

那么，唯一能够解释的就是该公司2017年在产品的直接人工成本和制造费用出现了较大幅度的节省，否则2017年的毛利率肯定是要低于2016年的。招股书也披露，2016年和2017年，在原纸价格大涨的背景下，同行业可比上市公司纸包装业务毛利率平均值分别为23.86%和23.03%，同比的确是下滑了0.83%个百分点。

可惜的是，经过仔细分析招股书的数据，我们把涉及直接人工成本和制造费用的全部要素的变动情况一一比对，发现公司2017年度生产中实际的人工成本上涨幅度，应该远高于招股书披露的直接人工成本涨幅；而制造费用中实际的车间管理人员工资增幅，也应该是明显要高于招股书披露的制造费用增长，同时，如上所述，制造费用中招股书披露的水、电和蒸汽的消耗数据是存在造假，那么2017年真实的制造费用应该更高。因此大胜达2017年的纸箱业务毛利率同比上涨似乎不太可能，数据真实性值得怀疑。